{"id":2446,"date":"2024-04-08T15:13:20","date_gmt":"2024-04-08T14:13:20","guid":{"rendered":"https:\/\/nielsonsmith.com\/?p=2446"},"modified":"2024-05-14T16:37:18","modified_gmt":"2024-05-14T15:37:18","slug":"amerikanska-handelskontroller-efterlevnad-itar-ear-cybersakerhet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nielsonsmith.com\/sv\/us-trade-controls-compliance-itar-ear-cybersecurity\/","title":{"rendered":"En djupdykning i efterlevnaden av USA:s handelsregler"},"content":{"rendered":"

F\u00f6lj med Gary Staley n\u00e4r han nystar upp den intrikata v\u00e4ven <\/strong>av ITAR, EAR och cybers\u00e4kerhets\u00e5tg\u00e4rder, vilket ger ov\u00e4rderliga insikter f\u00f6r effektiv efterlevnad i ett snabbt f\u00f6r\u00e4nderligt globalt landskap.<\/h2>\n\n\n\n

Nielsonsmith: Gary, f\u00f6rst och fr\u00e4mst vill jag tacka dig f\u00f6r att du talade till oss idag och delade din kunskap med v\u00e5r publik.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Gary<\/strong>: Tack s\u00e5 mycket. Jag tror att vi har s\u00e5 mycket att tala om i \u00e5r. Detta har f\u00f6rmodligen varit ett av de mest sp\u00e4nnande \u00e5ren f\u00f6r exportkontrollut\u00f6vare p\u00e5 senare tid, med s\u00e5 mycket som h\u00e4nder. Och inte bara bra saker; vi kan prata om det n\u00e4r vi g\u00e5r vidare.<\/p>\n\n\n\n

Nielsonsmith: Ja, varf\u00f6r dyker vi inte in? Den f\u00f6rsta fr\u00e5gan vi har till dig \u00e4r om du kan ge en kort \u00f6versikt \u00f6ver de viktigaste f\u00f6r\u00e4ndringarna och utvecklingen inom ITAR och EAR under det senaste \u00e5ret?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Gary<\/strong>: The difficult part for me is to provide a BRIEF overview; I could talk for hours on this. Most of the readers of this interview probably know that the United States has two systems of export controls: the U.S. Department of State\u2019s International Traffic in Arms Regulations (ITAR) and the U.S. Department of Commerce’s Export Administration Regulations (EAR). And, of course, there’s also the U.S. Department of the Treasury’s Office of Foreign Assets Control (OFAC), which administers U,S. sanctions, although EAR export controls and OFAC sanctions continue to converge, with EAR controls looking more and more like sanctions in terms of targeting specific individuals and entities rather than whole countries.\u00a0 Of course, targeting specific individuals and entities is what U.S. sanctions have done for a long time.<\/p>\n\n\n\n

But let’s start with the ITAR. Interestingly, there’s not a whole lot of earth-shaking developments regarding the ITAR over the past year. I think, in part, that’s because from May of 2023, when Deputy Assistant Secretary Mike Miller announced that he was leaving for a position at the US Department of Defense, until just recently, there has not been a formally-appointed Deputy Assistant Secretary to lead the Directorate of Defense Trade Controls. During that time, DDTC has had a series of Acting Deputy Assistant Secretaries drawn from the office directors within DDTC.\u00a0 When you have that situation, I think that somewhat chills initiatives within that office; they don’t want to undertake major developments or changes to the ITAR without having the formal appointment of a new Deputy Assistant Secretary. There were tweaks to the ITAR for the most part. The ITAR Reorg rule got finalized; there was an extension of the Open General Licenses, which we can talk about, and there were a few other developments, but again, nothing earthshaking.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Jag har \u00e4nnu inte tr\u00e4ffat n\u00e5got f\u00f6retag i Storbritannien, Australien eller Kanada som medger att de anv\u00e4nder de \u00f6ppna generella licenserna; de verkar bara \u00e5terigen vara ett program som \u00e4r d\u00f6tt vid ankomsten. Det \u00e4r synd eftersom dessa \u00f6ppna generella licenser i teorin till\u00e5ter \u00e5ter\u00f6verf\u00f6ring inom dessa l\u00e4nder, och \u00e5terexport mellan dessa tre l\u00e4nder, av ITAR-kontrollerade artiklar utan licens, utan f\u00f6rhandsgodk\u00e4nnande, f\u00f6rutsatt att man uppfyller alla villkor i dessa \u00f6ppna generella licenser.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Vi har f\u00e5tt en uppdatering av ITAR Part 126 Supplement No. 1, som \u00f6kade antalet artiklar som \u00e4r tillg\u00e4ngliga f\u00f6r det kanadensiska undantaget och Storbritanniens och Australiens Defence Trade Control-avtal. Men \u00e5terigen, dessa f\u00f6rdrag var d\u00f6da vid ankomsten redan under Bushadministrationen. Jag har \u00e4nnu inte tr\u00e4ffat n\u00e5got f\u00f6retag som medger att de anv\u00e4nder sig av n\u00e5got av dessa avtal.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

DDTC fortsatte att upph\u00e4va Cyperns status som f\u00f6rbjudet land enligt ITAR. Cypern hade varit ett f\u00f6rbjudet land p\u00e5 grund av konflikten mellan de grekiska och turkiska samh\u00e4llena d\u00e4r p\u00e5 \u00f6n, men de har upph\u00e4vt ITAR 126.1-statusen f\u00f6r f\u00f6rbjudet land f\u00f6r tillf\u00e4llet. \u00c5terigen bara justeringar.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

S\u00e5 vad h\u00e4nder fram\u00f6ver? Tja, det verkar som mer tweaks f\u00f6r tillf\u00e4llet, med undantag f\u00f6r AUKUS. Och AUKUS kommer att bli mycket intressant. AUKUS \u00e4r ett f\u00f6rslag om att till\u00e5ta behandling av Storbritannien och Kanada enligt ITAR:s kanadensiska undantag, under f\u00f6ruts\u00e4ttning att Storbritannien och Australien har exportkontrollsystem som \u00e4r j\u00e4mf\u00f6rbara med USA:s, vilket olika tj\u00e4nstem\u00e4n vid utrikesdepartementet har vittnat om inf\u00f6r kongressen. Den mest i\u00f6gonfallande skillnaden mellan USA, Storbritannien och Australien \u00e4r enligt min mening att USA inf\u00f6r kontroller av \u00e5terexport och \u00e5ter\u00f6verf\u00f6ring. Australien antog nyligen vissa \u00e4ndringar av sina lagar om exportkontroll som f\u00f6rmodligen skulle medf\u00f6ra vissa krav p\u00e5 \u00e5terexportkontroll. N\u00e4r det g\u00e4ller Storbritannien var jag i september f\u00f6rra \u00e5ret p\u00e5 en konferens i London d\u00e4r jag st\u00e4llde fr\u00e5gan \"\u00c4r Storbritannien berett att ha ett j\u00e4mf\u00f6rbart system?\" till en tj\u00e4nsteman fr\u00e5n en av de st\u00f6rre brittiska handelsorganisationerna. Han var mycket snabb med att s\u00e4ga att vi redan har ett j\u00e4mf\u00f6rbart system, och han hade helt klart sina argument klara f\u00f6r varf\u00f6r s\u00e5 var fallet. Storbritannien har inga kontroller av \u00e5terexport, s\u00e5 det kommer att bli intressant att se hur det utspelar sig.<\/p>\n\n\n\n

Jag vill ocks\u00e5 uppmana folk att uppm\u00e4rksamma best\u00e4mmelserna om exportkontroll i den s\u00e5 kallade National Defense Authorization Act f\u00f6r budget\u00e5ret 2024. Bland dessa fanns befogenhet att f\u00f6rhandla om undantagsliknande behandling f\u00f6r Australien och Storbritannien och ytterligare liberalisering av handeln med Kanada p\u00e5 ITAR-sidan. Det kommer att bli intressant att se hur allt detta utspelar sig.<\/p>\n\n\n\n

Other than that, again, some tweaking. We are still waiting on a final rule regarding the definition of dual\/third country nationals. I believe two years or so ago the State Department proposed to change the definition from \u201cdo you hold a nationality\u201d to \u201chave you held a nationality.\u201d Right now, the definition is \u201chold\u201d which means that even someone\u2019s country of birth can make the person a dual national, But what does \u201chold\u201d mean? If you were born in Iran and you left as a child when the Shah was deposed, and you’ve never been back, and you don’t have any family there, but you wisely have not gone into an Iranian Embassy and said, \u201cwhere’s the form for me to fill out for me to renounce my Iranian citizenship?\u201d, does the person still \u201chold\u201d Iranian citizenship.\u00a0 At least in State\u2019s proposed rule, they didn\u2019t clarify that. So, we’ll see.<\/p>\n\n\n\n

P\u00e5 EAR-sidan \u00e4r den stora fr\u00e5gan naturligtvis att f\u00f6rs\u00f6ka \u00f6ka trycket genom exportkontroller p\u00e5 Ryssland, Vitryssland och Kina. Ett av de stora \u00e4mnena under det g\u00e5ngna \u00e5ret var halvledare och utrustning f\u00f6r tillverkning av halvledare. Det verkar som om vi varannan vecka har till\u00e4gg till Entity List, som \u00e4r ett av de fr\u00e4msta s\u00e4tten f\u00f6r Commerce att inf\u00f6ra, \u00e5terigen, vad som liknar sanktioner mot ryska f\u00f6retag och enheter i andra l\u00e4nder som uppfattas som att de bist\u00e5r Ryssland.<\/p>\n\n\n\n

The other big development is the significantly increased emphasis on enforcement. The State Department came out with a new compliance program guide. They also published a compliance matrix, which is well worth reviewing.\u00a0 It is very useful. State has continued to bring enforcement cases; particularly, there was a Consent Agreement that came out just last week imposing a $51 million dollars civil penalty on Boeing, although that’s far from the highest civil penalty that has previously been assessed against companies. Interestingly, in the Boeing Consent Agreement, there was a reference to one of the Boeing export control managers fabricating DSP-5 licenses. And you kind of go, \u201cWow!\u201d How’s that possible? So, I thought that was interesting. About half of the $51 million penalty is allowed to be applied toward remedial measures.<\/p>\n\n\n\n

P\u00e5 EAR- och sanktionssidan har vi sett mycket mer insatser fr\u00e5n flera myndigheter och, skulle jag s\u00e4ga, flera l\u00e4nder. P\u00e5 den amerikanska sidan har vi sedan mars 2022 haft n\u00e5got som kallas Task Force KleptoCapture som drivs av justitiedepartementet och som samlar FBI, US Marshals Service, Internal Revenue Service, US Postal Inspection Service, Immigration and Customs Enforcement och s\u00e5 vidare f\u00f6r att verkst\u00e4lla sanktioner mot ryska oligarker. Och i februari 2023 lanserade justitie- och handelsdepartementen vad de kallar Disruptive Technology Strike Force\". Detta \u00e4r en gemensam insats, \u00e5terigen, f\u00f6r att sammanf\u00f6ra FBI, Homeland Security och arbetsgrupper inom varje \u00e5klagarmyndighet i de olika delstaterna f\u00f6r att h\u00f6ja ante p\u00e5 verkst\u00e4llandet av amerikanska exportkontroller och sanktioner.<\/p>\n\n\n\n

Det \u00e4r intressant att det sedan Obama-administrationen har funnits n\u00e5got som heter Export Enforcement Coordination Center (E2C2), som skulle g\u00f6ra samma sak. S\u00e5 varf\u00f6r fanns det ett behov av denna nya arbetsgrupp f\u00f6r st\u00f6rande teknik? Var E2C2 ett misslyckande? Nyfikna sinnen vill veta! Men det r\u00e5der ingen tvekan om att trycket \u00e4r stort p\u00e5 att f\u00e5 fram fall.<\/p>\n\n\n\n

Och det f\u00f6r mig in p\u00e5 n\u00e5got som jag verkligen ser fram emot att f\u00f6ra en dialog om med deltagarna p\u00e5 konferensen. Lurar vi oss sj\u00e4lva om hur effektiva sanktioner och exportkontroller \u00e4r?\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Det fanns en mycket intressant artikel i New York Times, tror jag, i b\u00f6rjan av f\u00f6rra veckan, d\u00e4r de hade sju tabeller som f\u00f6rklarade varf\u00f6r sanktionerna inte har varit effektiva mot Ryssland, och en av de stora faktorerna \u00e4r naturligtvis att Ryssland har v\u00e4nt sig till Kina f\u00f6r en stor del av sin handel. Men ocks\u00e5 mycket av denna olagliga handel kommer fr\u00e5n Mellan\u00f6stern: F\u00f6renade Arabemiraten, Bahrain och n\u00e5gra av de andra Gulfstaterna. Av allt att d\u00f6ma har sanktionerna inte varit effektiva n\u00e4r det g\u00e4ller att tvinga Ryssland p\u00e5 kn\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

Nielsonsmith: Det var en av de fr\u00e5gor som fanns p\u00e5 dagordningen i dag, att fr\u00e5ga hur effektiva ni tycker att de \u00e4r; ja, h\u00e4r \u00e4r svaren.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Gary<\/strong>: Ett antal av de stora amerikanska tidningarna publicerade artiklar om varf\u00f6r sanktionerna inte \u00e4r mer effektiva f\u00f6rra veckan eller i slutet av veckan innan, n\u00e4r vi hade tv\u00e5\u00e5rsdagen av kriget i Ukraina. En av de saker som jag tror p\u00e5g\u00e5r \u00e4r att sanktionsprocessen helt enkelt inte \u00e4r tillr\u00e4ckligt smidig. Det har alltid varit en fr\u00e5ga om att spela whack-a-mole. S\u00e5 snart man har identifierat och slagit till mot en kanal f\u00f6r handel med incitament dyker det upp fem till. Amerikanska myndigheter hanterar sanktioner p\u00e5 ett mycket legalistiskt s\u00e4tt; det handlar om att bygga upp \u00e5talbara fall i amerikanska domstolar. Och n\u00e4r man v\u00e4l g\u00f6r det har en hel del olaglig handel \u00e4gt rum. En annan sak som jag inte f\u00f6rst\u00e5r, och som jag g\u00e4rna skulle vilja att n\u00e5gon f\u00f6rklarade f\u00f6r mig, \u00e4r varf\u00f6r USA kom ut med detta stora ytterligare sanktionspaket till den andra \u00e5rsdagen av kriget. Tj\u00e4nstem\u00e4nnen meddelade att de skulle sanktionera ytterligare 500 personer och enheter i Ryssland, Vitryssland och tredjel\u00e4nder. Vad v\u00e4ntade de p\u00e5? Femhundra? Ni visste att de var inblandade i olaglig handel, och ni v\u00e4ntade med att sanktionera dem? Jag f\u00f6rst\u00e5r inte vad ni menar.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Nielsonsmith: Nu har vi avhandlat en hel del, s\u00e5 jag skulle vilja g\u00e5 tillbaka till \u00e4mnet AUKUS lite mer i detalj. Vilka konsekvenser kan detta f\u00e5 f\u00f6r efterlevnaden av handelsreglerna?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Gary<\/strong>: Jag \u00e4r en tvivlande Thomas n\u00e4r det g\u00e4ller detta. Delvis d\u00e4rf\u00f6r att alla dessa initiativ verkar f\u00e5 mycket uppm\u00e4rksamhet och sedan visar sig inte vara s\u00e4rskilt effektiva. Jag n\u00e4mnde Open General License-initiativet fr\u00e5n, antar jag, ungef\u00e4r tre \u00e5r sedan. De p\u00e5verkar inte USA:s reexportkontroller som g\u00e4ller f\u00f6r f\u00f6rsvarshandel fr\u00e5n exempelvis Storbritannien till andra l\u00e4nder \u00e4n Kanada och Australien. De globala leveranskedjorna \u00e4r vid det h\u00e4r laget s\u00e5 sammanv\u00e4vda. BAE i Storbritannien arbetar med ett amerikanskt f\u00f6rsvarsprogram som skulle omfattas av ITAR, och BAE har f\u00f6rmodligen leverant\u00f6rer i hela Europa, om inte i hela v\u00e4rlden. S\u00e5 \u00e4ven om vi faktiskt har ett undantag f\u00f6r handel med Storbritannien, kommer inte BAE fortfarande att beh\u00f6va g\u00e5 tillbaka och f\u00e5 godk\u00e4nnande f\u00f6r \u00e5terexport f\u00f6r att handla med dessa leverant\u00f6rer i Tyskland och Frankrike och Indien eventuellt. S\u00e5 jag kan se att det m\u00f6jligen kan g\u00f6ra viss skillnad, men \u00e5terigen, med tanke p\u00e5 hur den globala leveranskedjan fungerar m\u00e5ste jag fr\u00e5ga mig hur effektivt det kommer att vara?\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Och om AUKUS f\u00e5r brittiska, kanadensiska och australiensiska f\u00f6retag att bli mer isolerade och inte utnyttja globala leveranskedjor, \u00e4r det verkligen bra f\u00f6r v\u00e5ra respektive f\u00f6rsvarsst\u00e4llningar? USA, Storbritannien, Australien och Kanada har inte l\u00e4ngre monopol p\u00e5 all den b\u00e4sta tekniken. S\u00e5 om ett undantag f\u00f6r dessa l\u00e4nder avskr\u00e4cker BAE och Rolls-Royce i v\u00e4rlden fr\u00e5n att anv\u00e4nda b\u00e4ttre teknik som finns tillg\u00e4nglig i Tyskland f\u00f6r ett projekt inom det amerikanska f\u00f6rsvarsdepartementet - \u00e4r det d\u00e5 bra? S\u00e5 \u00e5terigen, vi f\u00e5r se.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

N\u00e4r det g\u00e4ller den bredare effekten f\u00f6r legitima f\u00f6retag hoppas jag att de intensifierar sina insatser f\u00f6r tredjepartsefterlevnad f\u00f6r att se till att de inte har att g\u00f6ra med, att de inte exporterar till n\u00e5gon d\u00e4r varorna kommer att hamna i Ryssland eller som olaglig export till Kina. Jag f\u00f6rst\u00e5r inte hur man ska kunna g\u00f6ra detta 2024 utan automatisering. Man m\u00e5ste ha programvara f\u00f6r handelsautomation f\u00f6r att f\u00e5 det att h\u00e4nda.<\/p>\n\n\n\n

\"Cybers\u00e4kerhet\"<\/figure>\n\n\n\n

Nielsonsmith: Cybers\u00e4kerhet \u00e4r ett ganska stort \u00e4mne just nu, s\u00e5 min n\u00e4sta fr\u00e5ga \u00e4r vad som \u00e4r den senaste utvecklingen n\u00e4r det g\u00e4ller det amerikanska f\u00f6rsvarsdepartementets certifieringsprogram Cybersecurity Maturity Model?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Gary<\/strong>: Det \u00e4r intressant att DoD v\u00e4ntade till den 26 december, n\u00e4r alla var p\u00e5 semester, med att publicera inte bara f\u00f6reslagna regler f\u00f6r CMMC 2.0, utan ocks\u00e5 ett stort antal ytterligare v\u00e4gledningsdokument som skulle g\u00e4lla f\u00f6r CMMC 2.0. De verkar verkligen g\u00e5 vidare med programmet. Det ser ut som om vi kommer att f\u00e5 tre niv\u00e5er, och om du \u00e4r verksam inom f\u00f6rsvarshandeln kommer du att hamna p\u00e5 niv\u00e5 2 eftersom du kommer att hantera exportkontrollerad information.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Den stora fr\u00e5gan jag har f\u00f6r europeiska f\u00f6retag \u00e4r att CMMC kr\u00e4ver revision, tredjepartsrevision, f\u00f6r att verifiera att man har cybers\u00e4kerhetsprogram som uppfyller CMMC-kraven, enligt National Institute of Standards and Technologies' Special Publication 800-171 och dess olika varianter. S\u00e5 hur kommer den h\u00e4r granskningen utomlands att fungera? I Kanada h\u00e5ller man p\u00e5 att utveckla ett eget cybers\u00e4kerhetsprogram, ungef\u00e4r som CMMC, med ett certifieringselement, och man f\u00f6r samtal med USA om \u00f6msesidighet, i.e<\/em>Om vi certifierar ett kanadensiskt f\u00f6retag som uppfyller kraven i v\u00e5rt program, kommer ni d\u00e5 att erk\u00e4nna att det uppfyller kraven i CMMC och inte kr\u00e4va en separat revision? Jag tror att Storbritannien arbetar med n\u00e5got liknande. Jag har inte h\u00f6rt s\u00e5 mycket nytt om detta fr\u00e5n andra europeiska l\u00e4nder, s\u00e5 hur g\u00e5r det f\u00f6r deras f\u00f6retag i leveranskedjan till US DoD, d\u00e4r CMMC-kraven skulle b\u00f6rja g\u00e4lla? Det \u00e4r fortfarande mycket oklart om och n\u00e4r CMMC-programmet kommer att ackreditera revisorer i tredje land f\u00f6r att utf\u00f6ra denna revision. Om s\u00e5 inte sker under de f\u00f6rsta tv\u00e5 - tre - fyra - fem \u00e5ren efter det att CMMC tr\u00e4der i kraft, m\u00e5ste revisionen utf\u00f6ras av amerikanska f\u00f6retag. Jag kan inte f\u00f6rest\u00e4lla mig att f\u00f6retag i Frankrike eller Nederl\u00e4nderna kommer att bli glada \u00f6ver att beh\u00f6va betala f\u00f6r att revisorer fr\u00e5n USA skall komma hit. Jag har till och med h\u00f6rt vissa reservationer fr\u00e5n europeiska f\u00f6retag, och detta \u00e4r inte bara n\u00e5gon konspirationsteori, om att l\u00e5ta amerikanska revisorer granska deras cybers\u00e4kerhetsprogram. Kommer den information som samlas in att skickas till v\u00e5r nationella s\u00e4kerhetsmyndighet s\u00e5 att den kan spionera p\u00e5 deras program? S\u00e5 det finns mycket att ta reda p\u00e5 om CMMC 2.0, men det g\u00e5r fram\u00e5t och f\u00f6retag i det amerikanska f\u00f6rsvarsdepartementets leveranskedja skulle g\u00f6ra klokt i att g\u00f6ra det, om de inte har tagit en titt p\u00e5 allt detta.<\/p>\n\n\n\n

Nielsonsmith: Tack f\u00f6r att ni delar med er av s\u00e5 mycket kunskap idag. Men till sist skulle jag vilja fr\u00e5ga om hur viktigt du tycker att det \u00e4r f\u00f6r f\u00f6retag att investera i utbildning av sina compliance officers och vilka resurser de b\u00f6r anv\u00e4nda.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Gary<\/strong>: I can’t emphasize enough that training is one of the three key components to an effective compliance program. If you haven’t trained your employees about what the requirements are, how do you expect them to adhere to those requirements? And particularly, if you haven’t provided training resources to your dedicated export control managers, how are they supposed to administer your compliance programs? I see that time and time and time again.\u00a0 I’m going to be having a videoconference today with a company I’m assisting with a major voluntary disclosure to the Department of State, and they continue to go out and hire people to be export control managers that have no training, no experience. Well, they’re learning on the job, but in my experience over 40 years, that only may happen. A lot of these folks do not put the homework that is required into learning export control requirements.<\/p>\n\n\n\n

Det \u00e4r mycket sofistikerade regler som kr\u00e4ver mycket tid och stora anstr\u00e4ngningar f\u00f6r att l\u00e4ra sig, och i m\u00e5nga fall ser jag inte det. Men de goda nyheterna, Alisa, \u00e4r att jag i genomsnitt tycker att de europeiska exportkontrollcheferna \u00e4r b\u00e4ttre utbildade och b\u00e4ttre informerade \u00e4n de amerikanska.<\/p>\n\n\n\n

Nielsonsmith: Tack s\u00e5 mycket f\u00f6r din tid, Gary, och jag \u00e4r s\u00e4ker p\u00e5 att den kunskap du delade med dig av idag \u00e4r mycket uppskattad av v\u00e5ra l\u00e4sare.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n\n\n\n
\"Gary<\/figure>
\n

Gary Stanley<\/strong> \u00e4r Chef f\u00f6r Global Legal Services<\/strong>, PC<\/strong>, en Washington DC-baserad advokatbyr\u00e5 som fokuserar p\u00e5 efterlevnad av handelsregler och andra internationella aff\u00e4rsfr\u00e5gor.<\/p>\n\n\n\n

Mr Stanley f\u00f6retr\u00e4der bland annat ett stort antal amerikanska, kanadensiska och europeiska f\u00f6retag i fr\u00e5gor som r\u00f6r exportkontroll av f\u00f6rsvarsmateriel.\u00a0<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Till exempel har Mr Stanley:
- R\u00e5dgivning till ett stort antal amerikanska f\u00f6rsvarsf\u00f6retag i samband med godk\u00e4nnande av licenser, tillverkningslicenser och avtal om tekniskt bist\u00e5nd enligt delarna 123 och 124 i International Traffic in Arms Regulations (\"ITAR\") samt vid anv\u00e4ndning av ITAR-undantag, inklusive det kanadensiska undantaget i ITAR \u00a7126.5.\u00a0<\/p>\n\n\n\n