przepisy Departamentu Stanu USA dotyczące międzynarodowego obrotu bronią (ITAR)

Szczegółowa analiza zgodności z amerykańskimi kontrolami handlu

Dołącz do Gary'ego Staleya, który rozwikła skomplikowaną sieć ITAR, EAR i środków cyberbezpieczeństwa, dostarczając nieocenionych informacji na temat skutecznej zgodności w szybko zmieniającym się globalnym krajobrazie.

Nielsonsmith: Gary, przede wszystkim chciałbym podziękować za dzisiejsze wystąpienie i podzielenie się swoją wiedzą z naszą publicznością.

Gary: Dziękuję. Myślę, że mamy tak wiele do omówienia w tym roku. Prawdopodobnie był to jeden z najbardziej ekscytujących lat dla osób zajmujących się kontrolą eksportu w ostatnim czasie, ponieważ tak wiele się wydarzyło. I nie wszystkie dobre rzeczy; możemy o tym porozmawiać, gdy będziemy kontynuować.

Nielsonsmith: Tak, cóż, dlaczego nie zanurzymy się w to? Pierwsze pytanie, które mamy do Ciebie, brzmi: czy mógłbyś przedstawić krótki przegląd kluczowych zmian i postępów w ITAR i EAR w ciągu ostatniego roku?

Gary: Najtrudniejsze dla mnie jest przedstawienie KRÓTKIEGO przeglądu; mógłbym mówić o tym godzinami. Większość czytelników tego wywiadu prawdopodobnie wie, że Stany Zjednoczone mają dwa systemy kontroli eksportu: przepisy Departamentu Stanu USA dotyczące międzynarodowego obrotu bronią (ITAR) i przepisy Departamentu Handlu USA dotyczące administracji eksportowej (EAR). Oczywiście istnieje również Biuro Kontroli Aktywów Zagranicznych Departamentu Skarbu USA (OFAC), które zarządza sankcjami USA, chociaż kontrole eksportu EAR i sankcje OFAC nadal się zbiegają, a kontrole EAR coraz bardziej przypominają sankcje pod względem ukierunkowania na konkretne osoby i podmioty, a nie na całe kraje. Oczywiście ukierunkowanie na konkretne osoby i podmioty jest tym, co amerykańskie sankcje robią od dawna.

Zacznijmy jednak od ITAR. Co ciekawe, w ciągu ostatniego roku nie było zbyt wielu wstrząsających wydarzeń związanych z ITAR. Myślę, że po części wynika to z faktu, że od maja 2023 r., kiedy zastępca asystenta sekretarza Mike Miller ogłosił, że odchodzi na stanowisko w Departamencie Obrony USA, do niedawna nie było formalnie mianowanego zastępcy asystenta sekretarza, który kierowałby Dyrekcją Kontroli Handlu Obronnego. W tym czasie DDTC miało szereg p.o. zastępcy asystenta sekretarza spośród dyrektorów biur w DDTC. Myślę, że taka sytuacja nieco osłabia inicjatywy podejmowane w tym biurze; nie chcą oni podejmować poważnych zmian w ITAR bez formalnego mianowania nowego zastępcy asystenta sekretarza. W większości przypadków wprowadzono poprawki do ITAR. Zasada ITAR Reorg została sfinalizowana; nastąpiło rozszerzenie otwartych licencji ogólnych, o których możemy porozmawiać, i było kilka innych zmian, ale znowu, nic wstrząsającego. 

Nie spotkałem jeszcze żadnej firmy w Wielkiej Brytanii, Australii czy Kanadzie, która przyznałaby się do korzystania z Otwartych Licencji Ogólnych; po raz kolejny wydają się one być programem martwym. A szkoda, bo te Otwarte Licencje Ogólne teoretycznie pozwalają na retransfer w obrębie tych krajów i reeksport między tymi trzema krajami produktów objętych kontrolą ITAR bez licencji, bez uprzedniej zgody, pod warunkiem spełnienia wszystkich warunków tych Otwartych Licencji Ogólnych. 

Mieliśmy aktualizację Suplementu nr 1 do części 126 ITAR, która zwiększyła liczbę produktów dostępnych w ramach zwolnienia kanadyjskiego oraz traktatów o kontroli handlu obronnego Wielkiej Brytanii i Australii. Traktaty te były jednak martwe jeszcze za czasów administracji Busha. Nie spotkałem jeszcze żadnej firmy, która przyznałaby się do korzystania z któregokolwiek z tych traktatów. 

DDTC kontynuowała zawieszenie statusu Cypru jako kraju zakazanego na mocy ITAR. Cypr był krajem objętym sankcjami z powodu konfliktu między społecznościami grecką i turecką na wyspie, ale na razie zawieszono status kraju objętego sankcjami ITAR 126.1. Znowu tylko poprawki. 

Więc co nadchodzi? Cóż, wygląda na to, że na razie więcej poprawek, z wyjątkiem AUKUS. AUKUS będzie bardzo interesujący. AUKUS to propozycja zezwolenia na traktowanie podobne do kanadyjskiego zwolnienia z ITAR dla Wielkiej Brytanii i Kanady; pod warunkiem, że, jak zeznali przed Kongresem różni urzędnicy Departamentu Stanu, Wielka Brytania i Australia mają systemy kontroli eksportu porównywalne z tym, co mają Stany Zjednoczone. Najbardziej rażącą różnicą między Stanami Zjednoczonymi, Wielką Brytanią i Australią jest to, że Stany Zjednoczone nakładają kontrole reeksportu i retransferu. Australia niedawno przyjęła pewne zmiany w swoich przepisach dotyczących kontroli eksportu, które prawdopodobnie nałożyłyby pewne wymogi dotyczące kontroli reeksportu. Jeśli chodzi o Wielką Brytanię, we wrześniu ubiegłego roku uczestniczyłem w konferencji w Londynie, gdzie zadałem pytanie "Czy Wielka Brytania jest gotowa na wprowadzenie porównywalnego systemu?" urzędnikowi jednego z głównych brytyjskich stowarzyszeń handlowych. Bardzo szybko odpowiedział, że cóż, mamy już porównywalny system i wyraźnie miał przygotowane argumenty, dlaczego tak jest. Wielka Brytania nie ma kontroli reeksportu; więc ciekawie będzie zobaczyć, jak to się potoczy.

Chciałbym również zachęcić ludzi do zwrócenia uwagi na przepisy dotyczące kontroli eksportu w tak zwanej ustawie o autoryzacji obrony narodowej na rok budżetowy 2024. Wśród nich znalazło się upoważnienie do negocjowania traktowania podobnego do wyłączenia dla Australii i Wielkiej Brytanii oraz dodatkowej liberalizacji handlu z Kanadą po stronie ITAR. Ciekawie będzie zobaczyć, jak to wszystko się potoczy.

Poza tym, znowu kilka poprawek. Wciąż czekamy na ostateczne zasady dotyczące definicji podwójnego/trzeciego obywatelstwa. Wydaje mi się, że mniej więcej dwa lata temu Departament Stanu zaproponował zmianę definicji z "czy posiadasz obywatelstwo" na "czy posiadałeś obywatelstwo". Obecnie definicja brzmi "posiadać", co oznacza, że nawet kraj urodzenia danej osoby może uczynić ją podwójnym obywatelem, ale co oznacza "posiadać"? Jeśli urodziłeś się w Iranie i wyjechałeś jako dziecko, gdy szach został obalony, i nigdy tam nie wróciłeś, i nie masz tam żadnej rodziny, ale mądrze nie poszedłeś do ambasady Iranu i nie powiedziałeś: "gdzie jest formularz, który muszę wypełnić, aby zrzec się mojego irańskiego obywatelstwa?", to czy dana osoba nadal "posiada" obywatelstwo irańskie. Przynajmniej w proponowanych przez stan przepisach nie wyjaśniono tej kwestii. Zobaczymy.

Po stronie EAR najważniejszą rzeczą jest oczywiście próba zwiększenia presji poprzez kontrolę eksportu na Rosję, Białoruś i Chiny. Jednym z najważniejszych tematów w ubiegłym roku były półprzewodniki i sprzęt do produkcji półprzewodników. Wygląda na to, że co kilka tygodni mamy dodatki do listy podmiotów, która jest jednym z głównych sposobów, w jaki handel nakłada sankcje na rosyjskie firmy i podmioty w innych krajach, które są postrzegane jako pomagające Rosji.

Innym ważnym wydarzeniem jest znacznie zwiększony nacisk na egzekwowanie przepisów. Departament Stanu wydał nowy przewodnik po programie zgodności. Opublikował również matrycę zgodności, z którą warto się zapoznać. Jest ona bardzo przydatna. Departament Stanu nadal wnosi sprawy dotyczące egzekwowania prawa; w szczególności w zeszłym tygodniu wydano porozumienie o zgodzie, nakładające na Boeinga karę cywilną w wysokości $51 milionów dolarów, chociaż jest to dalekie od najwyższej kary cywilnej, jaka została wcześniej nałożona na firmy. Co ciekawe, w porozumieniu Boeinga znalazło się odniesienie do jednego z menedżerów kontroli eksportu Boeinga, który sfabrykował licencje DSP-5. Aż chciałoby się powiedzieć: "Wow!". Jak to możliwe? Pomyślałem więc, że to interesujące. Około połowa z $51 milionów kary może zostać przeznaczona na środki zaradcze.

Po stronie EAR i sankcji zaobserwowaliśmy znacznie więcej wysiłków w zakresie egzekwowania prawa w wielu agencjach i, powiedziałbym, w wielu krajach. Po stronie amerykańskiej od marca 2022 r. mamy coś, co nazywa się Task Force KleptoCapture, prowadzone przez Departament Sprawiedliwości, które skupia FBI, US Marshals Service, Internal Revenue Service, US Postal Inspection Service, Immigration and Customs Enforcement i tak dalej w celu egzekwowania sankcji wobec rosyjskich oligarchów. W lutym 2023 r. wymiar sprawiedliwości i handel uruchomiły coś, co nazywają "Disruptive Technology Strike Force". Jest to wspólny wysiłek, ponownie, mający na celu połączenie FBI, Bezpieczeństwa Wewnętrznego i grup zadaniowych w każdym biurze prokuratora USA w różnych stanach, aby zwiększyć skuteczność egzekwowania amerykańskich kontroli eksportu i sankcji.

Interesujące jest to, że od czasu administracji Obamy istniało coś, co nazywało się Centrum Koordynacji Egzekwowania Eksportu (E2C2), które miało robić to samo. Dlaczego więc potrzebna była ta nowa grupa zadaniowa ds. przełomowych technologii? Czy E2C2 było porażką? Dociekliwe umysły chcą wiedzieć! Nie ma jednak wątpliwości, że istnieje presja, aby wnosić sprawy.

I to prowadzi mnie do czegoś, o czym naprawdę nie mogę się doczekać dialogu z uczestnikami konferencji. Czy oszukujemy się co do skuteczności sankcji i kontroli eksportu? 

Na początku zeszłego tygodnia w New York Times ukazał się bardzo interesujący artykuł, w którym w siedmiu tabelach wyjaśniono, dlaczego sankcje nie były skuteczne wobec Rosji, a jednym z głównych czynników jest oczywiście to, że Rosja zwróciła się do Chin po dużą część swojego handlu. Ale także wiele z tego nielegalnego handlu pochodzi z Bliskiego Wschodu: Zjednoczone Emiraty Arabskie, Bahrajn, niektóre inne państwa Zatoki Perskiej. Według wszystkich widocznych miar, sankcje nie były skuteczne w rzuceniu Rosji na kolana.

Nielsonsmith: To było jedno z pytań, które znalazło się dziś w porządku obrad, aby zapytać, jak skuteczne są one według ciebie; cóż, oto odpowiedzi.

Gary: Wiele głównych amerykańskich gazet opublikowało artykuły o tym, dlaczego sankcje nie są bardziej skuteczne w zeszłym tygodniu lub pod koniec poprzedniego tygodnia, kiedy mieliśmy dwuletnią rocznicę wojny na Ukrainie. Jedną z rzeczy, które moim zdaniem mają miejsce, jest to, że proces sankcji nie jest wystarczająco zwinny. Zawsze była to kwestia gry w bierki. Gdy tylko zidentyfikujesz i zlikwidujesz jeden kanał nielegalnego handlu, pojawia się pięć kolejnych. Władze USA podchodzą do sankcji w bardzo legalistyczny sposób; chodzi o budowanie spraw, które można ścigać w amerykańskich sądach. Do tego czasu zdążyło już dojść do wielu nielegalnych transakcji. Kolejną rzeczą, której po prostu nie rozumiem i chciałbym, aby ktoś mi to wyjaśnił, jest to, dlaczego Stany Zjednoczone przedstawiły ten duży pakiet dodatkowych sankcji na drugą rocznicę wojny. Urzędnicy ogłosili, że nakładają sankcje na 500 dodatkowych osób i podmiotów w Rosji, na Białorusi i w krajach trzecich. Na co czekali? Pięćset? Wiedzieliście, że są zaangażowani w nielegalny handel i wstrzymywaliście się z nałożeniem sankcji? Nie rozumiem. 

Nielsonsmith: Cóż, omówiliśmy już całkiem sporo, chciałbym wrócić do tematu AUKUS nieco bardziej szczegółowo. Jakie konsekwencje może to mieć dla zgodności handlowej?

Gary: Cóż, mam co do tego wątpliwości. Po części dlatego, że wszystkie te inicjatywy wydają się być często nagłaśniane, a następnie okazują się niezbyt skuteczne. Wspomniałem o inicjatywie Otwartej Licencji Ogólnej sprzed około trzech lat. Nie mają one wpływu na amerykańskie kontrole reeksportu mające zastosowanie do handlu obronnego poza, powiedzmy, Wielką Brytanią do krajów innych niż Kanada i Australia. Globalne łańcuchy dostaw są w tym momencie bardzo powiązane. BAE w Wielkiej Brytanii pracuje nad amerykańskim programem obronnym, który podlegałby ITAR; BAE ma prawdopodobnie dostawców w całej Europie, jeśli nie na całym świecie. Więc nawet jeśli faktycznie mamy zwolnienie z handlu z Wielką Brytanią, czy BAE nadal nie będzie musiało wrócić i uzyskać zgodę na reeksport, aby mieć do czynienia z dostawcami w Niemczech, Francji i Indiach. Widzę więc, że może to mieć pewne znaczenie, ale biorąc pod uwagę, jak działa globalny łańcuch dostaw, muszę zadać pytanie, na ile będzie to skuteczne? 

A jeśli AUKUS spowoduje, że brytyjskie, kanadyjskie i australijskie firmy staną się bardziej wyspiarskie i nie będą wykorzystywać globalnych łańcuchów dostaw, to czy jest to naprawdę dobra rzecz dla naszej pozycji obronnej? Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Australia i Kanada nie mają już monopolu na wszystkie najlepsze technologie. Jeśli więc utworzenie wyjątku dla tych krajów zniechęci BAE i Rolls-Royce'a do korzystania z lepszej technologii dostępnej w Niemczech w amerykańskim projekcie DoD - czy to dobra rzecz? Zobaczymy. 

Jeśli chodzi o szerszy wpływ na legalne firmy, mam nadzieję, że zintensyfikują one swoje wysiłki w zakresie zgodności z przepisami stron trzecich, aby upewnić się, że nie mają do czynienia z kimś, do kogo eksportują produkty, które trafią do Rosji lub jako nielegalny eksport do Chin. Nie wiem, jak to zrobić w 2024 r. bez automatyzacji. Musisz mieć oprogramowanie do automatyzacji handlu, aby to się stało.

Cyberbezpieczeństwo

Nielsonsmith: Cyberbezpieczeństwo jest obecnie dość ważnym tematem, więc moje kolejne pytanie brzmi: jakie są najnowsze osiągnięcia dotyczące programu certyfikacji modelu cyberbezpieczeństwa amerykańskiego Departamentu Obrony?

Gary: Cóż, co ciekawe, DoD czekało do 26 grudnia, kiedy wszyscy byli na wakacjach, aby opublikować nie tylko proponowane zasady dotyczące CMMC 2.0, ale także sporo dodatkowych dokumentów z wytycznymi, które miałyby zastosowanie do CMMC 2.0. Wygląda więc na to, że program będzie kontynuowany. Wygląda na to, że ostatecznie będziemy mieć trzy poziomy, a jeśli zajmujesz się handlem obronnym, będziesz na poziomie 2, ponieważ będziesz mieć do czynienia z informacjami podlegającymi kontroli eksportu. 

Ważnym pytaniem, które mam w głowie dla europejskich firm, jest to, że CMMC wymaga audytu, audytu strony trzeciej, w celu sprawdzenia, czy posiadasz programy cyberbezpieczeństwa, które są zgodne z wymogami CMMC, zgodnie z publikacją specjalną 800-171 Narodowego Instytutu Standardów i Technologii i jej różnymi permutacjami. Jak więc ma wyglądać audyt za granicą? Kanada opracowuje własny program cyberbezpieczeństwa, podobny do CMMC, z elementem certyfikacji i prowadzi rozmowy ze Stanami Zjednoczonymi na temat wzajemności, tjJeśli poświadczymy, że kanadyjska firma jest zgodna z naszym programem, czy uznacie to za zgodność z CMMC i nie będziecie wymagać oddzielnego audytu? Wydaje mi się, że Wielka Brytania pracuje nad czymś takim. Nie słyszałem wielu takich wiadomości z innych krajów europejskich; więc gdzie to pozostawia ich firmy w łańcuchu dostaw dla amerykańskiego DoD, gdzie zaczęłyby obowiązywać wymagania CMMC. Nadal bardzo niejasne jest, czy i kiedy program CMMC będzie akredytował audytorów w krajach trzecich do przeprowadzania takich audytów. Jeśli tak się nie stanie przez pierwsze dwa - trzy - cztery - pięć lat po wejściu w życie CMMC, audyty będą musiały być przeprowadzane przez firmy amerykańskie. Nie wyobrażam sobie, by firmy z Francji czy Holandii były zachwycone koniecznością płacenia za przyjazd audytorów z USA. Słyszałem nawet pewne zastrzeżenia ze strony europejskich firm, i nie jest to tylko jakaś teoria spiskowa, co do tego, że amerykańscy audytorzy będą badać ich programy cyberbezpieczeństwa. Czy zebrane informacje zostaną przekazane naszej Agencji Bezpieczeństwa Narodowego, aby umożliwić jej szpiegowanie ich programów? Jest więc wiele do ustalenia w sprawie CMMC 2.0, ale idzie naprzód, a firmom w łańcuchu dostaw amerykańskiego DoD dobrze byłoby, jeśli nie przyjrzały się temu wszystkiemu, aby to zrobić.

Nielsonsmith: Dziękuję za podzielenie się dzisiaj tak dużą wiedzą. Na koniec chciałbym zapytać o to, jak ważne jest Twoim zdaniem, aby firmy inwestowały w szkolenia swoich specjalistów ds. zgodności i z jakich zasobów powinny korzystać.

Gary: Nie mogę wystarczająco podkreślić, że szkolenie jest jednym z trzech kluczowych elementów skutecznego programu zgodności. Jeśli pracownicy nie zostali przeszkoleni w zakresie wymogów, jak można oczekiwać, że będą ich przestrzegać? A w szczególności, jeśli nie zapewniłeś zasobów szkoleniowych dedykowanym menedżerom ds. kontroli eksportu, jak mają oni administrować programami zgodności? Widzę to raz za razem. Zamierzam dziś przeprowadzić wideokonferencję z firmą, której pomagam w poważnym dobrowolnym ujawnieniu informacji Departamentowi Stanu, a która nadal zatrudnia ludzi na stanowiska kierowników ds. kontroli eksportu, którzy nie mają żadnego szkolenia ani doświadczenia. Cóż, uczą się w pracy, ale z mojego ponad 40-letniego doświadczenia wynika, że tylko tak może się zdarzyć. Wiele z tych osób nie odrabia pracy domowej, która jest wymagana do zapoznania się z wymogami kontroli eksportu.

To nie jest, no wiesz, piąta klasa akademicka; są to bardzo wyrafinowane zasady, których nauczenie się wymaga dużo czasu i wysiłku, a w wielu przypadkach tego nie widzę. Ale dobra wiadomość, Alisa, jest taka, że średnio uważam, że europejscy menedżerowie kontroli eksportu są lepiej wyszkoleni i lepiej poinformowani niż menedżerowie z USA.

Nielsonsmith: Dziękuję bardzo za poświęcony czas, Gary, i jestem pewien, że wiedza, którą się dzisiaj podzieliłeś, jest bardzo ceniona przez naszych czytelników.


Gary Stanley

Gary Stanley jest Prezes ds. globalnych usług prawnych, PC, kancelarii prawnej z siedzibą w Waszyngtonie, koncentrującej się na zgodności handlowej i innych międzynarodowych kwestiach biznesowych.

Pan Stanley reprezentuje m.in. liczne firmy amerykańskie, kanadyjskie i europejskie w kwestiach kontroli eksportu produktów obronnych. 

Na przykład pan Stanley ma:
- Doradzał wielu amerykańskim firmom z branży obronnej w zakresie uzyskiwania zezwoleń Departamentu Stanu USA / Dyrekcji Kontroli Handlu Obronnego na licencje, a także licencji na produkcję i umów o pomocy technicznej, zgodnie z częściami 123 i 124 przepisów dotyczących międzynarodowego obrotu bronią ("ITAR") oraz w korzystaniu z wyłączeń ITAR, w tym kanadyjskiego wyłączenia w § 126.5 ITAR. 

  • Doradzał kilku firmom w zakresie dobrowolnego ujawniania informacji zgodnie z § 127.12 ITAR.
  • Pomagał wielu firmom zbrojeniowym w rejestracji i licencjonowaniu brokerów zgodnie z częścią 129 ITAR.

- Prowadził szkolenia z zakresu kontroli eksportu dla różnych amerykańskich, brytyjskich i kanadyjskich firm z branży obronnej, a także dla urzędników kontroli eksportu rządu rosyjskiego i różnych agencji rządu Kanady, w tym Kanadyjskiego Departamentu Obrony Narodowej, Kanadyjskiego Departamentu Spraw Zagranicznych i Handlu Międzynarodowego oraz Kanadyjskiej Agencji Kosmicznej. Od lutego 2004 r. do lutego 2005 r. pan Stanley pełnił funkcję Specjalnego Urzędnika ds. Zgodności nadzorującego program zgodności z kontrolą eksportu dużej firmy z branży obronnej zgodnie z Umową Zgodności, którą firma zawarła z Departamentem Stanu USA. Urzędnicy państwowi wnieśli oskarżenia przeciwko spółce w oparciu o teorię odpowiedzialności następczej za naruszenia, których rzekomo dopuściła się inna spółka, której większość aktywów nabyła ta spółka.
Oprócz reprezentowania firm prywatnych, pan Stanley pracował również jako konsultant dla rządu USA i grup branżowych. Był na przykład głównym zewnętrznym ekspertem ds. kontroli eksportu dla głównego wykonawcy Booz Allen Hamilton Inc. w II fazie Transatlantyckiego Programu Bezpiecznej Współpracy. Program ten był konsorcjum dziesięciu amerykańskich, kanadyjskich i europejskich firm zbrojeniowych, w tym Lockheed Martin, EADS, Northrop Grumman i Boeing, dążących do ustanowienia wytycznych dotyczących "najlepszych praktyk" w zakresie elektronicznej wymiany niesklasyfikowanych informacji zastrzeżonych i kontrolowanych eksportowo.
Pan Stanley uzyskał tytuł licencjata na Emory University w 1975 roku oraz tytuł prawnika na Harvard Law School w 1978 roku. Na pierwszym roku studiów został wybrany do Phi Beta Kappa. Pan Stanley pełni obecnie funkcję sekretarza-skarbnika i powiernika The Procedural Aspects of International Law Institute.
Aby uzyskać więcej informacji na temat pana Stanleya i jego firmy prawniczej Global Legal Services, należy zadzwonić pod numer (202) 686-4854 lub wysłać e-mail na adres gstanley@glstrade.com.
GLOBALNE USŁUGI PRAWNE 

Powiązane wydarzenia

Konferencja US Trade Controls Compliance in Europe, 20-21 marca 2024 r., Düsseldorf, Niemcy
Forum Trade ComplianceTech, 5-6 czerwca 2024 r., Hamburg, Niemcy
Udostępnij ten artykuł

Aktualizacje newslettera

Wpisz swój adres e-mail poniżej i zapisz się do naszego newslettera