Liity Gary Staleyn seuraan, kun hän purkaa monimutkaista verkkoa - ITAR-, EAR- ja tietoverkkoturvallisuustoimenpiteistä ja tarjoaa korvaamattomia tietoja, joiden avulla voidaan varmistaa tehokas vaatimustenmukaisuus nopeasti kehittyvässä maailmanlaajuisessa ympäristössä.
Nielsonsmith: Gary, ensinnäkin haluan kiittää sinua siitä, että puhut meille tänään ja jaat tietosi yleisömme kanssa.
Gary: Kiitos. Mielestäni meillä on niin paljon puhuttavaa tänä vuonna. Tämä on luultavasti ollut yksi jännittävimmistä vuosista vientivalvonnan harjoittajille viime aikoihin, ja niin paljon on tapahtunut. Eivätkä kaikki ole hyviä asioita; voimme puhua siitä myöhemmin.
Nielsonsmith: Niin, no, miksi emme sukeltaisi sisään? Ensimmäinen kysymyksemme teille on, voisitteko antaa lyhyen katsauksen ITAR- ja EAR-vaatimusten tärkeimmistä muutoksista ja kehityksestä viime vuoden aikana?
Gary: Voisin puhua tästä tuntikausia. Useimmat tämän haastattelun lukijat tietävät luultavasti, että Yhdysvalloissa on kaksi vientivalvontajärjestelmää: Yhdysvaltojen ulkoministeriön kansainvälistä asekauppaa koskevat määräykset (ITAR) ja Yhdysvaltojen kauppaministeriön vientihallintoa koskevat määräykset (EAR). Lisäksi on tietenkin Yhdysvaltain valtiovarainministeriön ulkomaanvarojen valvontavirasto (Office of Foreign Assets Control, OFAC), joka hallinnoi Yhdysvaltain pakotteita, vaikka EAR-vientivalvonta ja OFAC-pakotteet lähentyvät edelleen toisiaan ja EAR-valvonta muistuttaa yhä enemmän pakotteita, jotka kohdistuvat pikemminkin tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kuin kokonaisiin maihin. Yhdysvaltain pakotteet ovat tietenkin kohdistuneet tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin jo pitkään.
Aloitetaan kuitenkin ITAR:sta. Mielenkiintoista on, että ITAR:n osalta ei ole tapahtunut paljonkaan mullistavaa kehitystä viime vuoden aikana. Uskon, että tämä johtuu osittain siitä, että toukokuusta 2023, jolloin apulaisavustusministeri Mike Miller ilmoitti lähtevänsä Yhdysvaltain puolustusministeriöön, aina viime aikoihin asti ei ole ollut virallisesti nimitettyä apulaisavustusministeriä johtamassa puolustusministeriön kauppavalvontaosastoa. Tänä aikana DDTC:llä on ollut useita vt. apulaisavustussihteereitä, jotka on valittu DDTC:n sisällä toimivien toimistojen johtajista. Kun tilanne on tällainen, uskon, että se jarruttaa jonkin verran aloitteita kyseisessä virastossa; he eivät halua tehdä ITAR:iin merkittäviä kehitystoimia tai muutoksia ilman, että uusi apulaisavustussihteeri on nimitetty virallisesti. ITAR:iin tehtiin suurimmaksi osaksi parannuksia. ITAR Reorg -sääntö saatiin valmiiksi, avoimia yleislisenssejä jatkettiin, mistä voimme puhua, ja muutama muukin asia kehittyi, mutta ei mitään mullistavaa.
En ole vielä tavannut yhtään yritystä Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Australiassa tai Kanadassa, joka myöntäisi käyttävänsä avoimia yleislisenssejä; ne näyttävät jälleen kerran olevan ohjelma, joka on kuollut heti saapuessaan. Tämä on sääli, koska nämä avoimet yleislisenssit mahdollistavat teoriassa ITAR-valvonnan alaisten tuotteiden jälleensiirrot kyseisissä maissa ja jälleenviennin näiden kolmen maan välillä ilman lisenssiä ja ilman ennakkohyväksyntää edellyttäen, että kaikki avoimien yleislisenssien ehdot täyttyvät.
Olemme päivittäneet ITAR:n osan 126 täydennystä nro 1, jolla lisättiin Kanadan vapautuksen sekä Yhdistyneen kuningaskunnan ja Australian puolustustarvikekaupan valvontasopimusten piiriin kuuluvien tuotteiden määrää. Nämä sopimukset olivat kuitenkin kuolleet jo Bushin hallinnon aikana. En ole vielä tavannut yhtään yritystä, joka myöntäisi käyttävänsä kumpaakaan näistä sopimuksista.
DDTC jatkoi Kyproksen kielletyn maan aseman keskeyttämistä ITAR:n nojalla. Kypros on ollut kielletty maa saaren kreikkalaisen ja turkkilaisen yhteisön välisen konfliktin vuoksi, mutta se on toistaiseksi keskeyttänyt ITAR 126.1 -kielletyn maan aseman. Jälleen kerran vain hienosäätöjä.
Mitä on tulossa? No, tällä hetkellä näyttää siltä, että AUKUS:ia lukuun ottamatta on luvassa lisää parannuksia. Ja AUKUS tulee olemaan hyvin mielenkiintoinen. AUKUS on ehdotus, jonka mukaan Yhdistyneelle kuningaskunnalle ja Kanadalle sallittaisiin Kanadan ITAR-vapautuksen kaltainen kohtelu edellyttäen, että, kuten useat ulkoministeriön virkamiehet ovat todistaneet kongressissa, Yhdistyneellä kuningaskunnalla ja Australialla on Yhdysvaltoihin verrattavat vientivalvontajärjestelmät. Väitän, että räikein ero Yhdysvaltojen, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Australian välillä on se, että Yhdysvallat valvoo jälleenvientiä ja edelleenvientiä. Australia hyväksyi hiljattain joitakin muutoksia vientivalvontalainsäädäntöönsä, jotka luultavasti asettavat joitakin jälleenviennin valvontaa koskevia vaatimuksia. Yhdistyneen kuningaskunnan osalta olin viime syyskuussa Lontoossa konferenssissa, jossa esitin kysymyksen "Onko Yhdistynyt kuningaskunta valmis ottamaan käyttöön vastaavan järjestelmän?" erään Yhdistyneen kuningaskunnan suurimman kauppajärjestön edustajalle. Hän vastasi hyvin nopeasti, että meillä on jo vastaava järjestelmä, ja hänellä oli selvästi valmiit perustelut sille, miksi näin on. Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ole jälleenviennin valvontaa, joten on mielenkiintoista nähdä, miten tämä toimii.
Kehotan myös ihmisiä kiinnittämään huomiota vientivalvontaa koskeviin säännöksiin niin sanotussa National Defense Authorization Act for FY 2024 -laissa. Niiden joukossa oli muun muassa valtuudet neuvotella vapautuksen kaltaisesta kohtelusta jälleen Australialle ja Yhdistyneelle kuningaskunnalle sekä Kanadan kanssa käytävän kaupan vapauttamisesta ITAR-puolella. On mielenkiintoista nähdä, miten tämä kaikki toteutuu.
Muuten, taas hieman hienosäätöä. Odotamme edelleen lopullista sääntöä, joka koskee kaksoiskansalaisen tai kolmannen maan kansalaisen määritelmää. Muistaakseni noin kaksi vuotta sitten ulkoministeriö ehdotti, että määritelmä muutettaisiin sanoista "onko teillä kansalaisuus" sanoihin "onko teillä ollut kansalaisuus". Tällä hetkellä määritelmä on "pitää", mikä tarkoittaa, että jopa syntymämaa voi tehdä henkilöstä kaksoiskansalaisen, mutta mitä "pitää" tarkoittaa? Jos olet syntynyt Iranissa ja lähdit sieltä lapsena, kun shaahi syöstiin vallasta, etkä ole koskaan palannut sinne, eikä sinulla ole siellä perhettä, mutta et ole viisaasti mennyt Iranin suurlähetystöön ja kysynyt: "Missä on lomake, jonka voin täyttää luopuakseni Iranin kansalaisuudestani?", onko kyseisellä henkilöllä edelleen "hallussaan" Iranin kansalaisuus. Ainakaan valtion sääntöehdotuksessa tätä ei selvitetty. Se nähdään sitten.
EAR:n puolella tärkeintä on tietenkin yrittää lisätä painetta Venäjään, Valko-Venäjään ja Kiinaan kohdistuvan vientivalvonnan avulla. Yksi viime vuoden suurista aiheista olivat puolijohteet ja puolijohteiden valmistuslaitteet. Näyttää siltä, että muutaman viikon välein on lisätty entiteettiluetteloa, joka on yksi tärkeimmistä tavoista, joilla kauppa- ja teollisuusministeriö määrää pakotteita venäläisille yrityksille ja muissa maissa toimiville yksiköille, joiden katsotaan avustavan Venäjää.
Toinen suuri kehitysaskel on täytäntöönpanon painottaminen huomattavasti enemmän. Ulkoministeriö on julkaissut uuden sääntöjen noudattamista koskevan ohjelmaoppaan. He julkaisivat myös vaatimustenmukaisuusmatriisin, joka on tutustumisen arvoinen. Se on erittäin hyödyllinen. Ulkoministeriö on jatkanut täytäntöönpanotapausten vireillepanoa; erityisesti juuri viime viikolla julkaistiin suostumussopimus, jossa Boeingille määrättiin $51 miljoonan dollarin siviilioikeudellinen sakko, vaikka se ei ole läheskään suurin siviilioikeudellinen sakko, joka yrityksille on aiemmin määrätty. Mielenkiintoista on, että Boeingin suostumussopimuksessa viitattiin siihen, että yksi Boeingin vientivalvontapäälliköistä valmisti DSP-5-lisenssejä. Ja sitä ajattelee: "Vau!" Miten se on mahdollista? Minusta se oli mielenkiintoista. Noin puolet $51 miljoonan euron sakosta voidaan käyttää korjaaviin toimenpiteisiin.
EAR- ja pakotepuolella olemme nähneet paljon enemmän useiden virastojen ja, sanoisin, useiden maiden välisiä täytäntöönpanotoimia. Yhdysvalloissa on maaliskuusta 2022 lähtien ollut oikeusministeriön johtama Task Force KleptoCapture, joka kokoaa yhteen muun muassa FBI:n, US Marshals Servicen, Internal Revenue Servicen, US Postal Inspection Servicen, Immigration and Customs Enforcementin ja muut tahot panemaan täytäntöön venäläisiin oligarkkeihin kohdistuvia pakotteita. Helmikuussa 2023 oikeusministeriö ja kauppaministeriö perustivat Disruptive Technology Strike Force -ryhmän, jota he kutsuvat Disruptive Technology Strike Force -ryhmäksi. Kyseessä on jälleen kerran yhteinen ponnistus, jonka tarkoituksena on yhdistää FBI, Homeland Security ja eri osavaltioiden syyttäjänvirastojen työryhmät, jotta Yhdysvaltojen vientivalvonnan ja pakotteiden täytäntöönpanoa voitaisiin tehostaa.
On mielenkiintoista, että Obaman hallinnosta lähtien on ollut olemassa vientivalvonnan koordinointikeskus (Export Enforcement Coordination Center, E2C2), jonka oli tarkoitus tehdä sama asia. Miksi siis tarvittiin tätä uutta Disruptive Technology Task Force -työryhmää? Oliko E2C2 epäonnistunut? Uteliaat mielet haluavat tietää! Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että paineita tapausten käsittelemiseksi on olemassa.
Tästä pääsenkin erääseen asiaan, josta odotan todella innolla keskustelua konferenssin osanottajien kanssa. Huijaammeko itseämme siitä, kuinka tehokkaita pakotteet ja vientivalvonta ovat?
New York Timesissa oli viime viikon alussa erittäin mielenkiintoinen artikkeli, jossa selitettiin seitsemässä taulukossa, miksi pakotteet eivät ole olleet tehokkaita Venäjää vastaan, ja yksi tärkeimmistä tekijöistä on tietenkin se, että Venäjä on kääntynyt Kiinan puoleen suuressa määrin kaupassaan. Mutta myös suuri osa laittomasta kaupasta tulee Lähi-idästä: Arabiemiraateista, Bahrainista ja muista Persianlahden valtioista. Pakotteet eivät kaikesta päätellen ole olleet tehokkaita Venäjän polvilleen saattamisessa.
Nielsonsmith: Tämä oli yksi tämänpäiväisen esityslistan kysymyksistä, jossa kysyttiin, kuinka tehokkaina pidätte niitä; tässä ovat vastaukset.
Gary: Useissa suurimmissa yhdysvaltalaisissa sanomalehdissä julkaistiin artikkeleita siitä, miksi pakotteet eivät ole tehokkaampia, viime viikolla tai sitä edeltävän viikon lopulla, kun Ukrainan sodan kaksivuotispäivä tuli täyteen. Yksi asia, josta mielestäni on kyse, on se, että pakoteprosessi ei vain ole tarpeeksi ketterä. Se on aina ollut pelkkää pähkinänkuoressa pelaamista. Heti kun on tunnistettu ja lyöty lukkoon yksi houkuttelevan kaupan väylä, viisi muuta ilmestyy. Yhdysvaltojen viranomaiset suhtautuvat pakotteisiin hyvin legalistisesti; kyse on siitä, että Yhdysvaltojen tuomioistuimissa voidaan nostaa syytteitä. Ja siihen mennessä, kun se on tehty, laitonta kauppaa on jo tapahtunut valtavasti. Toinen asia, jota en ymmärrä, ja haluaisin jonkun selittävän sen minulle, on se, miksi Yhdysvallat esitti tämän suuren lisäpakotepaketin sodan toisen vuosipäivän kunniaksi. Viranomaiset ilmoittivat, että he aikovat määrätä 500 uutta pakotetta Venäjällä, Valko-Venäjällä ja kolmansissa maissa toimiville henkilöille ja yhteisöille. Mitä he odottivat? Viisisataa? Tiesitte, että he olivat mukana laittomassa kaupassa, ja lykkäsitte pakotteita? En ymmärrä.
Nielsonsmith: Haluaisin palata AUKUS-aiheeseen hieman yksityiskohtaisemmin. Mitä vaikutuksia sillä voi olla kaupan sääntöjen noudattamiseen?
Gary: No, minä olen epäileväinen Thomas tässä asiassa. Osittain siksi, että kaikki nämä aloitteet tuntuvat saavan paljon julkisuutta, mutta sitten ne eivät osoittautuukaan kovin tehokkaiksi. Mainitsin Open General License -aloitteen, joka tehtiin kai noin kolme vuotta sitten. Ne eivät vaikuta Yhdysvaltojen jälleenvientivalvontaan, jota sovelletaan puolustustarvikkeiden kauppaan esimerkiksi Yhdistyneestä kuningaskunnasta muihin maihin kuin Kanadaan ja Australiaan. Maailmanlaajuiset toimitusketjut ovat tällä hetkellä niin toisiinsa kietoutuneita. Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitseva BAE työskentelee yhdysvaltalaisen puolustusohjelman parissa, johon sovellettaisiin ITAR-ohjelmaa; BAE:lla on luultavasti tavarantoimittajia kaikkialla Euroopassa, ellei jopa koko maailmassa. Vaikka saisimme vapautuksen Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa käytävästä kaupasta, eikö BAE:n pitäisi silti hakea jälleenvientihyväksyntää, jotta se voisi asioida toimittajiensa kanssa Saksassa, Ranskassa ja mahdollisesti Intiassa? Voin siis nähdä, että sillä voisi olla jonkinlainen vaikutus, mutta kun otetaan huomioon, miten maailmanlaajuinen toimitusketju toimii, on kyseenalaista, miten tehokas se on?
Ja jos AUKUS saa Yhdistyneen kuningaskunnan, Kanadan ja Australian yritykset eristäytymään entistä enemmän eivätkä hyödynnä maailmanlaajuisia toimitusketjuja, onko se todella hyvä asia kunkin maan puolustusaseman kannalta? Yhdysvalloilla, Yhdistyneellä kuningaskunnalla, Australialla ja Kanadalla ei ole enää monopolia kaikkeen parhaaseen teknologiaan. Jos siis poikkeuksen myöntäminen näille maille estää maailman BAE:tä ja Rolls-Roycea käyttämästä parempaa teknologiaa, jota Saksassa on saatavilla Yhdysvaltojen puolustusministeriön hankkeessa, onko se hyvä asia? Jälleen kerran, se nähdään.
Laillisiin yrityksiin kohdistuvien laajempien vaikutusten osalta toivon, että ne tehostavat toimiaan kolmansien osapuolten noudattamiseksi varmistaakseen, etteivät ne tee kauppoja sellaisten yritysten kanssa, jotka vievät tuotteita, jotka päätyvät Venäjälle tai laittomasti Kiinaan. En ymmärrä, miten tämä onnistuu vuonna 2024 ilman automaatiota. Tarvitaan kaupan automaatio-ohjelmisto, jotta se onnistuisi.
Nielsonsmith: Seuraava kysymykseni on, mitkä ovat viimeisimmät kehityssuuntaukset Yhdysvaltain puolustusvoimien kyberturvallisuuden kypsyysmallin sertifiointiohjelmassa?
Gary: Mielenkiintoista on, että puolustusministeriö odotti 26. joulukuuta asti, jolloin kaikki olivat lomalla, ja julkaisi CMMC 2.0:aa koskevien sääntöehdotusten lisäksi myös useita CMMC 2.0:aan sovellettavia lisäohjeita. Ohjelma näyttää todellakin etenevän. Näyttää siltä, että ohjelmaan tulee kolme tasoa, ja jos olet puolustustarvikekaupan alalla, joudut tasolle 2, koska olet tekemisissä vientivalvonnan alaisten tietojen kanssa.
Suuri kysymys, joka minulla on mielessä eurooppalaisille yrityksille, on se, että CMMC edellyttää tarkastusta, kolmannen osapuolen tarkastusta, jotta voidaan varmistaa, että kyberturvallisuusohjelmat ovat CMMC-vaatimusten mukaisia, kuten National Institute of Standards and Technologiesin erityisjulkaisussa 800-171 ja sen eri muunnelmissa on esitetty. Miten tämä ulkomailla suoritettava auditointi toimii? Kanadassa ollaan kehittämässä omaa kyberturvallisuusohjelmaa, joka muistuttaa CMMC:tä ja sisältää sertifiointitekijän, ja siellä käydään neuvotteluja Yhdysvaltojen kanssa vastavuoroisuudesta, ts.., Jos sertifioimme kanadalaisen yrityksen olevan ohjelmamme mukainen, tunnustatteko sen CMMC:n mukaiseksi ettekä vaadi erillistä tarkastusta? Luulen, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa valmistellaan parhaillaan jotakin tällaista. En ole kuullut kovinkaan paljon tällaisia uutisia muista Euroopan maista, joten miten käy niiden yritysten toimitusketjussa Yhdysvaltain puolustusvoimien kanssa, joissa CMMC-vaatimukset astuisivat voimaan. Vielä on hyvin epäselvää, aikooko CMMC-ohjelma akkreditoida kolmansissa maissa toimivia auditoijia suorittamaan näitä auditointeja ja milloin. Jos näin ei tapahdu ensimmäisten kahden, kolmen, neljän, viiden vuoden aikana CMMC:n voimaantulosta, yhdysvaltalaisten yritysten on suoritettava auditointi. En voi kuvitella, että ranskalaiset tai alankomaalaiset yritykset innostuisivat siitä, että niiden on maksettava yhdysvaltalaisten tilintarkastajien tulosta tänne. Olen jopa kuullut eurooppalaisten yritysten suhtautuvan varauksellisesti siihen, että yhdysvaltalaiset tilintarkastajat tutkisivat niiden kyberturvallisuusohjelmia, eikä tämä ole mikään salaliittoteoria. Aiotaanko kerätyt tiedot toimittaa kansalliselle turvallisuusvirastolle, jotta se voi nuuskia niiden ohjelmia? CMMC 2.0:n osalta on siis vielä paljon selvitettävää, mutta se on etenemässä, ja Yhdysvaltojen puolustushallinnon toimitusketjuun kuuluvien yritysten kannattaisi tehdä niin, jos ne eivät ole vielä tutustuneet tähän kaikkeen.
Nielsonsmith: NielsielmielsNielson: Kiitos, että jaat niin paljon tietoa tänään. Lopuksi haluaisin kysyä, kuinka tärkeää on mielestänne, että yritykset panostavat säännösten noudattamisesta vastaavien henkilöiden koulutukseen, ja mitä resursseja heidän tulisi käyttää.
Gary: En voi tarpeeksi korostaa, että koulutus on yksi tehokkaan sääntöjen noudattamista koskevan ohjelman kolmesta keskeisestä osatekijästä. Jos et ole kouluttanut työntekijöitäsi vaatimuksista, miten voit odottaa heidän noudattavan niitä? Ja erityisesti, jos ette ole tarjonnut koulutusresursseja vientivalvonnasta vastaaville johtajille, miten heidän on tarkoitus hallinnoida sääntöjen noudattamista koskevia ohjelmia? Näen tämän kerta toisensa jälkeen. Minulla on tänään videokonferenssi erään yrityksen kanssa, jota avustan suuren vapaaehtoisen ilmoituksen tekemisessä ulkoministeriölle, ja se palkkaa edelleen vientivalvonnan johtajiksi ihmisiä, joilla ei ole koulutusta eikä kokemusta. No, he oppivat työssä, mutta 40 vuoden kokemukseni mukaan näin voi käydä vain silloin. Monet näistä ihmisistä eivät tee kotitehtäviä, joita vaaditaan vientivalvonnan vaatimusten oppimiseksi.
Tämä ei ole mitään viidesluokkalaisten opetusta; nämä ovat hyvin monimutkaisia sääntöjä, joiden oppimiseen kuluu paljon aikaa ja vaivaa, ja monissa tapauksissa en näe sitä. Hyvä uutinen on kuitenkin se, Alisa, että eurooppalaiset vientivalvontajohtajat ovat keskimäärin paremmin koulutettuja ja paremmin perillä asioista kuin yhdysvaltalaiset.
Nielsonsmith: Olen varma, että lukijamme arvostavat suuresti tänään jakamaasi tietoa.
Gary Stanley on Maailmanlaajuisten oikeudellisten palvelujen johtaja, PC, Washingtonissa toimiva lakiasiaintoimisto, joka keskittyy kaupan sääntöjen noudattamiseen ja muihin kansainvälisiin liiketoiminta-asioihin.
Stanley edustaa muun muassa lukuisia yhdysvaltalaisia, kanadalaisia ja eurooppalaisia yrityksiä puolustusalan vientivalvonta-asioissa.
Esimerkiksi Stanley on:
- Neuvonut lukuisia yhdysvaltalaisia puolustusalan yrityksiä varmistamaan Yhdysvaltojen ulkoministeriön ja puolustusalan kauppavalvonnan osaston (Directorate of Defense Trade Controls) hyväksynnät lisensseille sekä valmistuslisenssi- ja teknistä apua koskeville sopimuksille kansainvälistä asekauppaa koskevan asetuksen (ITAR) 123 ja 124 osan nojalla ja käyttämään ITAR:n poikkeuksia, mukaan lukien ITAR:n 126.5 §:ssä säädetty Kanadan poikkeus.
- Neuvonut useita yrityksiä ITAR-sopimuksen 127.12 §:n mukaisissa vapaaehtoisissa ilmoituksissa.
- Avustanut lukuisia puolustusalan yrityksiä välittäjiensä rekisteröinnissä ja lisensoinnissa ITAR:n 129 osan mukaisesti.
- Tarjosi vientivalvontakoulutusta useille yhdysvaltalaisille, brittiläisille ja kanadalaisille puolustusalan yrityksille sekä Venäjän hallituksen vientivalvontaviranomaisille ja Kanadan hallituksen eri virastoille, mukaan lukien Kanadan puolustusministeriö, Kanadan ulkoasiain- ja kansainvälisen kaupan ministeriö ja Kanadan avaruusvirasto. Helmikuusta 2004 helmikuuhun 2005 Stanley toimi erityisenä vaatimustenmukaisuudesta vastaavana virkamiehenä, joka valvoi suuren puolustusalan yrityksen vientivalvontaohjelman noudattamista yrityksen Yhdysvaltain ulkoministeriön kanssa tekemän suostumussopimuksen mukaisesti. Valtion lainvalvontaviranomaiset olivat nostaneet syytteen yritystä vastaan teorian perusteella, jonka mukaan yritys oli seuraajavastuussa rikkomuksista, joihin toinen yritys, jonka omaisuuseristä suurimman osan tämä yritys oli ostanut, oli väitetysti syyllistynyt.
Yksityisten yritysten edustamisen lisäksi Stanley on toiminut myös konsulttina Yhdysvaltain hallitukselle ja teollisuusryhmille. Hän toimi esimerkiksi pääurakoitsijan Booz Allen Hamilton Inc:n vientivalvonnan pääasiallisena ulkopuolisena asiantuntijana Transatlantic Secure Collaboration Program -ohjelman toisessa vaiheessa. Ohjelmaan osallistui kymmenen yhdysvaltalaista, kanadalaista ja eurooppalaista puolustusalan yritystä, mukaan lukien Lockheed Martin, EADS, Northrop Grumman ja Boeing, jotka pyrkivät laatimaan parhaita käytäntöjä koskevat suuntaviivat turvaluokittelemattomien ja vientivalvottujen tietojen sähköistä vaihtoa varten.
Stanley suoritti perustutkintonsa Emory-yliopistossa vuonna 1975 ja oikeustieteellisen tutkinnon Harvard Law Schoolissa vuonna 1978. Hänet valittiin ensimmäisenä vuonna Phi Beta Kappa-jäseneksi. Stanley toimii tällä hetkellä The Procedural Aspects of International Law Instituten sihteerinä ja rahastonhoitajana.
Lisätietoja Stanleystä ja hänen lakiasiaintoimistostaan, Global Legal Services, saat soittamalla numeroon (202) 686-4854 tai lähettämällä sähköpostia osoitteeseen gstanley@glstrade.com.
MAAILMANLAAJUISET OIKEUDELLISET PALVELUT
Aiheeseen liittyvät tapahtumat
