Begleiten Sie Gary Staley bei der Enträtselung des verschlungenen Netzes von ITAR-, EAR- und Cybersicherheitsmaßnahmen, die unschätzbare Einblicke in die effektive Einhaltung von Vorschriften in einer sich schnell entwickelnden globalen Landschaft bieten.
Nielsonsmith: Gary, zunächst einmal möchte ich Ihnen dafür danken, dass Sie heute zu uns sprechen und Ihr Wissen mit unseren Zuhörern teilen.
Gary: Ich danke Ihnen. Ich denke, wir haben dieses Jahr so viel zu besprechen. Es war wahrscheinlich eines der aufregendsten Jahre für Exportkontrollfachleute in jüngster Zeit, denn es ist so viel passiert. Und nicht nur Gutes; darüber können wir im weiteren Verlauf sprechen.
Nielsonsmith: Ja, warum fangen wir nicht gleich damit an? Die erste Frage, die wir Ihnen stellen möchten, lautet: Könnten Sie einen kurzen Überblick über die wichtigsten Änderungen und Entwicklungen bei ITAR und EAR im vergangenen Jahr geben?
Gary: Die Schwierigkeit für mich besteht darin, einen KURZEN Überblick zu geben; ich könnte stundenlang darüber sprechen. Die meisten Leser dieses Interviews wissen wahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten zwei Systeme der Exportkontrolle haben: die International Traffic in Arms Regulations (ITAR) des US-Außenministeriums und die Export Administration Regulations (EAR) des US-Handelsministeriums. Und natürlich gibt es auch das Office of Foreign Assets Control (OFAC) des US-Finanzministeriums, das die US-Sanktionen verwaltet, obwohl sich die EAR-Exportkontrollen und die OFAC-Sanktionen immer mehr annähern, wobei die EAR-Kontrollen immer mehr den Sanktionen ähneln, die sich gegen bestimmte Personen und Einrichtungen richten und nicht gegen ganze Länder. Natürlich zielen die US-Sanktionen schon seit langem auf bestimmte Personen und Einrichtungen ab.
Aber fangen wir mit den ITAR an. Interessanterweise gab es im letzten Jahr nicht sehr viele weltbewegende Entwicklungen in Bezug auf die ITAR. Ich denke, das liegt zum Teil daran, dass es seit Mai 2023, als der stellvertretende stellvertretende Sekretär Mike Miller bekannt gab, dass er ins US-Verteidigungsministerium wechselt, bis vor kurzem keinen offiziell ernannten stellvertretenden Sekretär gab, der das Directorate of Defense Trade Controls leitet. In dieser Zeit hatte das DDTC eine Reihe von stellvertretenden stellvertretenden Sekretären, die von den Büroleitern innerhalb des DDTC ernannt wurden. Ich denke, dass diese Situation die Initiativen innerhalb des Amtes etwas bremst; sie wollen keine größeren Entwicklungen oder Änderungen an den ITAR vornehmen, ohne dass ein neuer stellvertretender Staatssekretär offiziell ernannt wurde. Die ITAR wurden größtenteils überarbeitet. Die ITAR-Reorg-Regel wurde abgeschlossen; es gab eine Verlängerung der offenen allgemeinen Lizenzen, über die wir sprechen können, und es gab ein paar andere Entwicklungen, aber auch hier nichts Weltbewegendes.
Ich habe noch kein Unternehmen im Vereinigten Königreich, in Australien oder Kanada getroffen, das zugibt, die Offenen Allgemeinen Lizenzen zu verwenden; sie scheinen wieder einmal ein Programm zu sein, das bei seiner Ankunft tot ist. Das ist schade, denn diese Offenen Allgemeinlizenzen ermöglichen theoretisch die Weitergabe von ITAR-kontrollierten Gütern innerhalb dieser Länder und die Wiederausfuhr zwischen diesen drei Ländern ohne Lizenz und ohne vorherige Genehmigung, sofern alle Bedingungen dieser Offenen Allgemeinlizenzen erfüllt werden.
Es gab eine Aktualisierung des ITAR-Zusatzes Nr. 1 zu Teil 126, durch die die für die kanadische Ausnahmeregelung und die Verträge über die Kontrolle des Verteidigungshandels des Vereinigten Königreichs und Australiens verfügbaren Güter erweitert wurden. Aber auch diese Verträge waren schon unter der Bush-Regierung vom Tisch. Ich habe noch kein Unternehmen getroffen, das zugibt, eines der Abkommen zu nutzen.
Das DDTC hat die Aussetzung des Status Zyperns als verbotenes Land im Rahmen der ITAR fortgesetzt. Zypern war aufgrund des Konflikts zwischen der griechischen und der türkischen Gemeinschaft auf der Insel ein verbotenes Land, aber der Status als verbotenes Land nach ITAR 126.1 wurde vorerst ausgesetzt. Nur noch einmal: Optimierungen.
Was steht also an? Nun, im Moment sieht es so aus, als gäbe es weitere Optimierungen, außer bei AUKUS. Und AUKUS wird sehr interessant sein. AUKUS ist ein Vorschlag, der eine ITAR-ähnliche Ausnahmeregelung für das Vereinigte Königreich und Kanada vorsieht, vorausgesetzt, wie verschiedene Beamte des Außenministeriums vor dem Kongress ausgesagt haben, verfügen das Vereinigte Königreich und Australien über Ausfuhrkontrollsysteme, die mit denen der Vereinigten Staaten vergleichbar sind. Der eklatanteste Unterschied zwischen den USA, dem Vereinigten Königreich und Australien besteht meines Erachtens darin, dass die USA Reexport- und Retransferkontrollen einführen. Australien hat vor kurzem einige Änderungen an seinen Ausfuhrkontrollgesetzen vorgenommen, die wohl einige Anforderungen an die Reexportkontrolle stellen würden. Was das Vereinigte Königreich betrifft, so habe ich im September letzten Jahres auf einer Konferenz in London einem Vertreter eines der großen britischen Handelsverbände die Frage gestellt: "Ist das Vereinigte Königreich bereit, ein vergleichbares System einzuführen?". Er antwortete sehr schnell, dass wir bereits ein vergleichbares System haben, und er hatte seine Argumente, warum das so ist. Im Vereinigten Königreich gibt es keine Wiederausfuhrkontrollen; es wird also interessant sein zu sehen, wie sich das auswirkt.
Ich möchte auch darauf hinweisen, dass der so genannte National Defense Authorization Act für das Geschäftsjahr 2024 Bestimmungen zur Ausfuhrkontrolle enthält. Unter anderem wurde Australien und dem Vereinigten Königreich die Befugnis eingeräumt, über Ausnahmeregelungen zu verhandeln und den Handel mit Kanada auf der ITAR-Seite weiter zu liberalisieren. Es wird interessant sein zu sehen, wie sich das alles auswirkt.
Ansonsten gibt es wieder einige Anpassungen. Wir warten immer noch auf eine endgültige Regelung bezüglich der Definition von Doppel-/Drittstaatsangehörigen. Ich glaube, das Außenministerium hat vor etwa zwei Jahren vorgeschlagen, die Definition von "besitzen Sie eine Staatsangehörigkeit" in "haben Sie eine Staatsangehörigkeit besessen" zu ändern. Derzeit lautet die Definition "besitzen", was bedeutet, dass sogar das Geburtsland einer Person diese zu einer doppelten Staatsangehörigkeit machen kann, aber was bedeutet "besitzen"? Wenn Sie im Iran geboren wurden und ihn als Kind verlassen haben, als der Schah abgesetzt wurde, und Sie nie zurückgekehrt sind und keine Familie dort haben, aber Sie sind klugerweise nicht in eine iranische Botschaft gegangen und haben gesagt: "Wo ist das Formular, das ich ausfüllen muss, um auf meine iranische Staatsbürgerschaft zu verzichten?", hat die Person dann immer noch die iranische Staatsbürgerschaft. Zumindest in der vorgeschlagenen Regelung des Staates wurde das nicht klargestellt. Also, wir werden sehen.
Auf der EAR-Seite geht es natürlich vor allem darum, den Druck auf Russland, Weißrussland und China durch Ausfuhrkontrollen zu erhöhen. Eines der großen Themen des vergangenen Jahres waren Halbleiter und Halbleiterfertigungsanlagen. Es scheint, als ob alle paar Wochen die Entity List ergänzt wird, die eine der wichtigsten Möglichkeiten für den Handel ist, Sanktionen gegen russische Unternehmen und Einrichtungen in anderen Ländern zu verhängen, die als Unterstützer Russlands angesehen werden.
Eine weitere wichtige Entwicklung ist die deutlich stärkere Betonung der Durchsetzung. Das Außenministerium hat einen neuen Leitfaden für das Compliance-Programm herausgegeben. Es hat auch eine Compliance-Matrix veröffentlicht, die es wert ist, durchgelesen zu werden. Sie ist sehr nützlich. Das Außenministerium hat weiterhin Vollstreckungsverfahren eingeleitet; insbesondere wurde erst letzte Woche ein Consent Agreement veröffentlicht, in dem Boeing eine zivilrechtliche Strafe in Höhe von $51 Millionen Dollar auferlegt wurde, obwohl dies bei weitem nicht die höchste zivilrechtliche Strafe ist, die bisher gegen Unternehmen verhängt wurde. Interessanterweise wurde in der Boeing-Zustimmungsvereinbarung erwähnt, dass einer der Boeing-Exportkontrollmanager DSP-5-Lizenzen gefälscht hat. Und man denkt sich: "Wow!" Wie ist das möglich? Ich fand das sehr interessant. Etwa die Hälfte der $51 Millionen Strafe kann für Abhilfemaßnahmen verwendet werden.
Was die EAR und die Sanktionen angeht, so haben wir viel mehr behördenübergreifende und, ich würde sagen, länderübergreifende Durchsetzungsmaßnahmen gesehen. Auf US-amerikanischer Seite gibt es seit März 2022 eine vom Justizministerium geleitete Task Force KleptoCapture, die das FBI, den US Marshals Service, den Internal Revenue Service, den US Postal Inspection Service, die Immigration and Customs Enforcement usw. zusammenbringt, um Sanktionen gegen russische Oligarchen durchzusetzen. Und im Februar 2023 haben Justiz und Handel die so genannte Disruptive Technology Strike Force" ins Leben gerufen. Auch hier handelt es sich um eine gemeinsame Anstrengung, bei der das FBI, der Heimatschutz und Task Forces der einzelnen US-Staatsanwaltschaften in den verschiedenen Bundesstaaten zusammenkommen, um die Durchsetzung von US-Ausfuhrkontrollen und Sanktionen zu verstärken.
Interessant ist, dass es seit der Obama-Regierung ein sogenanntes Export Enforcement Coordination Center (E2C2) gibt, das die gleiche Aufgabe übernehmen sollte. Warum also war diese neue Disruptive Technology Task Force notwendig? War das E2C2 ein Fehlschlag? Neugierige wollen es wissen! Aber es besteht kein Zweifel daran, dass der Druck besteht, Fälle vorzubringen.
Und damit komme ich zu einem Thema, über das ich mich sehr auf den Dialog mit den Konferenzteilnehmern freue. Machen wir uns etwas vor, was die Wirksamkeit von Sanktionen und Exportkontrollen angeht?
Anfang letzter Woche erschien in der New York Times ein sehr interessanter Artikel, in dem anhand von sieben Tabellen erklärt wurde, warum die Sanktionen gegen Russland nicht wirksam waren, und einer der wichtigsten Faktoren ist natürlich, dass Russland einen Großteil seines Handels mit China abgewickelt hat. Aber auch ein Großteil des illegalen Handels kommt aus dem Nahen Osten: VAE, Bahrain, einige der anderen Golfstaaten. Allem Anschein nach haben die Sanktionen nicht ausgereicht, um Russland in die Knie zu zwingen.
Nielsonsmith: Das war eine der Fragen, die heute auf der Tagesordnung standen, um zu erfahren, wie effektiv sie Ihrer Meinung nach sind; nun, hier sind die Antworten.
Gary: Letzte Woche oder Ende der Woche davor, als sich der Krieg in der Ukraine zum zweiten Mal jährte, erschienen in einigen großen US-Zeitungen Artikel darüber, warum die Sanktionen nicht effektiver sind. Meiner Meinung nach geht es unter anderem darum, dass das Sanktionsverfahren einfach nicht schnell genug ist. Es war schon immer ein Spiel mit dem Maulwurf. Sobald man einen Kanal für illegalen Handel identifiziert und ausschaltet, tauchen fünf weitere auf. Die US-Behörden gehen sehr legalistisch an Sanktionen heran; es geht darum, vor US-Gerichten verfolgbare Fälle aufzubauen. Und bis man das geschafft hat, ist eine ganze Menge illegaler Handel passiert. Eine weitere Sache, die ich einfach nicht verstehe, und ich würde mich freuen, wenn mir das jemand erklären könnte, ist, warum die Vereinigten Staaten zum zweiten Jahrestag des Krieges dieses große zusätzliche Sanktionspaket herausgebracht haben. Die Behörden kündigten an, dass sie 500 zusätzliche Personen und Einrichtungen in Russland, Belarus und Drittländern sanktionieren würden. Worauf haben sie gewartet? Fünfhundert? Sie wussten, dass sie in illegalen Handel verwickelt waren, und haben mit der Verhängung von Sanktionen gewartet? Das verstehe ich nicht.
Nielsonsschmied: Nun, wir haben jetzt ziemlich viel besprochen, ich würde gerne noch einmal etwas ausführlicher auf das Thema AUKUS eingehen. Welche Auswirkungen könnte dies auf die Einhaltung der Handelsbestimmungen haben?
Gary: Nun, ich bin ein zweifelnder Thomas in dieser Sache. Zum Teil deshalb, weil all diese Initiativen anscheinend viel Presse bekommen und sich dann als nicht sehr effektiv erweisen. Ich erwähnte die Initiative zur offenen allgemeinen Lizenz von vor etwa drei Jahren. Sie hat keinen Einfluss auf die US-Wiederausfuhrkontrollen, die für den Handel mit Rüstungsgütern aus dem Vereinigten Königreich in andere Länder als Kanada und Australien gelten. Die globalen Versorgungsketten sind heute so eng miteinander verwoben. Das britische Unternehmen BAE arbeitet an einem US-Rüstungsprogramm, das unter die ITAR fallen würde; BAE hat wahrscheinlich Zulieferer in ganz Europa, wenn nicht sogar in der ganzen Welt. Selbst wenn wir also tatsächlich eine Ausnahmeregelung für den Handel mit dem Vereinigten Königreich haben, muss BAE nicht immer noch zurückgehen und eine Genehmigung für die Wiederausfuhr einholen, um mit diesen Zulieferern in Deutschland, Frankreich und möglicherweise Indien zu verhandeln. Ich kann mir also vorstellen, dass dies einen gewissen Unterschied machen könnte, aber auch hier muss ich mich angesichts der Funktionsweise der globalen Lieferkette fragen, wie effektiv das sein wird.
Und wenn AUKUS britische, kanadische und australische Unternehmen dazu veranlasst, sich stärker abzuschotten und keine globalen Lieferketten zu nutzen, ist das dann wirklich gut für unsere jeweilige Verteidigungsposition? Die USA, das Vereinigte Königreich, Australien und Kanada haben nicht mehr das Monopol auf die beste Technologie. Wenn also eine Ausnahmeregelung für diese Länder die BAEs und die Rolls-Royces der Welt davon abhält, bessere Technologie, die in Deutschland verfügbar ist, für ein Projekt des US-Verteidigungsministeriums zu nutzen - ist das eine gute Sache? Wir werden also wieder sehen.
Was die weiteren Auswirkungen für rechtmäßige Unternehmen betrifft, so hoffe ich, dass sie ihre Bemühungen um die Einhaltung der Vorschriften durch Dritte verstärken, um sicherzustellen, dass sie nicht mit jemandem Geschäfte machen, bei dem die Waren in Russland oder als illegale Exporte nach China landen. Ich wüsste nicht, wie man das im Jahr 2024 ohne Automatisierung schaffen sollte. Man braucht eine Software zur Handelsautomatisierung, um das zu erreichen.
Nielsonsmith: Cybersicherheit ist derzeit ein großes Thema. Meine nächste Frage lautet daher: Was sind die neuesten Entwicklungen in Bezug auf das Cybersecurity Maturity Model Certification Program des US-Verteidigungsministeriums?
Gary: Nun, interessanterweise hat das DoD bis zum 26. Dezember gewartet, als alle im Urlaub waren, um nicht nur die vorgeschlagenen Regeln für CMMC 2.0 zu veröffentlichen, sondern auch eine ganze Reihe zusätzlicher Anleitungsdokumente, die für CMMC 2.0 gelten würden. Es scheint, dass sie das Programm vorantreiben. Es sieht so aus, als ob wir am Ende drei Stufen haben werden, und wenn Sie im Verteidigungshandel tätig sind, werden Sie in Stufe 2 sein, weil Sie mit exportkontrollierten Informationen zu tun haben werden.
Die große Frage, die ich mir für europäische Unternehmen stelle, ist, dass das CMMC eine Prüfung, eine Prüfung durch Dritte, verlangt, um zu verifizieren, dass Sie Cybersicherheitsprogramme haben, die den CMMC-Anforderungen entsprechen, wie sie in der Sonderveröffentlichung 800-171 des National Institute of Standards and Technologies und ihren verschiedenen Abwandlungen formuliert sind. Wie soll diese Prüfung im Ausland funktionieren? In Kanada wird derzeit ein eigenes Cybersicherheitsprogramm entwickelt, das ähnlich wie das CMMC ein Zertifizierungselement enthält, und es werden Gespräche mit den Vereinigten Staaten über eine Gegenseitigkeit geführt, d.h.Wenn wir ein kanadisches Unternehmen als konform mit unserem Programm zertifizieren, werden Sie das dann als konform mit dem CMMC anerkennen und kein separates Audit verlangen? Ich glaube, das Vereinigte Königreich arbeitet an so etwas. Aus anderen europäischen Ländern habe ich noch nicht viel darüber gehört; wo bleiben also deren Unternehmen in der Lieferkette für das US-Verteidigungsministerium, wo die CMMC-Anforderungen zum Tragen kämen. Es ist immer noch sehr vage, ob und wann das CMMC-Programm Auditoren in Drittländern für die Durchführung dieser Audits akkreditieren wird. Wenn dies in den ersten zwei - drei - vier - fünf Jahren nach Inkrafttreten von CMMC nicht der Fall ist, müssen die Audits von US-Unternehmen durchgeführt werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Unternehmen in Frankreich oder den Niederlanden davon begeistert sein werden, dass sie für den Besuch von Prüfern aus den USA bezahlen müssen. Ich habe sogar einige Vorbehalte von europäischen Unternehmen gehört - und das ist nicht nur eine Verschwörungstheorie -, dass US-Prüfer ihre Cybersicherheitsprogramme untersuchen sollen. Werden die gesammelten Informationen an unsere Nationale Sicherheitsbehörde weitergeleitet, damit diese ihre Programme ausspionieren kann? Es gibt also noch viel zu klären über CMMC 2.0, aber es schreitet voran, und die Unternehmen in der Lieferkette des US-Verteidigungsministeriums wären gut beraten, wenn sie sich mit all dem noch nicht befasst haben, dies zu tun.
Nielsonsmith: Vielen Dank, dass Sie heute so viel Wissen weitergegeben haben. Zum Schluss möchte ich Sie noch fragen, wie wichtig es Ihrer Meinung nach für Unternehmen ist, in die Ausbildung ihrer Compliance-Beauftragten zu investieren, und welche Ressourcen sie nutzen sollten.
Gary: Ich kann nicht genug betonen, dass die Schulung eine der drei Schlüsselkomponenten eines wirksamen Compliance-Programms ist. Wenn Sie Ihre Mitarbeiter nicht über die Anforderungen geschult haben, wie können Sie dann erwarten, dass sie sich an diese Anforderungen halten? Und vor allem, wenn Sie Ihren speziellen Exportkontrollmanagern keine Schulungsressourcen zur Verfügung gestellt haben, wie sollen sie dann Ihre Compliance-Programme verwalten? Das erlebe ich immer und immer wieder. Ich werde heute eine Videokonferenz mit einem Unternehmen abhalten, das ich bei einer umfangreichen freiwilligen Offenlegung gegenüber dem Außenministerium unterstütze, und sie stellen weiterhin Leute als Exportkontrollmanager ein, die keine Ausbildung und keine Erfahrung haben. Nun, sie lernen bei der Arbeit, aber nach meiner Erfahrung aus 40 Jahren kann das nur passieren. Viele dieser Leute machen nicht die Hausaufgaben, die erforderlich sind, um die Anforderungen der Exportkontrolle zu lernen.
Es handelt sich hier nicht um Akademiker der fünften Klasse; es sind sehr anspruchsvolle Regeln, die zu lernen viel Zeit und Mühe erfordert, und in vielen Fällen sehe ich das nicht. Aber die gute Nachricht, Alisa, ist, dass die europäischen Exportkontrollmanager im Durchschnitt besser ausgebildet und informiert sind als die amerikanischen.
Nielsonsmith: Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, Gary, und ich bin sicher, dass das Wissen, das Sie heute weitergegeben haben, von unseren Lesern sehr geschätzt wird.
Gary Stanley ist die Präsident von Global Legal Services, PCeiner in Washington, DC, ansässigen Anwaltskanzlei, die sich auf die Einhaltung von Handelsbestimmungen und andere internationale Geschäftsangelegenheiten konzentriert.
Herr Stanley vertritt unter anderem zahlreiche US-amerikanische, kanadische und europäische Unternehmen in Fragen der Exportkontrolle im Verteidigungsbereich.
Herr Stanley hat zum Beispiel:
- Beratung zahlreicher US-Verteidigungsunternehmen bei der Erlangung von Genehmigungen für Lizenzen des US-Außenministeriums/Direktorat für Handelskontrollen im Verteidigungsbereich sowie von Vereinbarungen über Herstellungslizenzen und technische Unterstützung gemäß den Teilen 123 und 124 der International Traffic in Arms Regulations ("ITAR") und bei der Anwendung von ITAR-Ausnahmen, einschließlich der kanadischen Ausnahme in ITAR §126.5.
- Beratung mehrerer Unternehmen bei der freiwilligen Offenlegung gemäß ITAR § 127.12.
- Unterstützung zahlreicher Rüstungsunternehmen bei der Registrierung und Lizenzierung ihrer Makler gemäß Teil 129 der ITAR.
- Er bot einer Reihe von US-amerikanischen, britischen und kanadischen Verteidigungsunternehmen sowie Exportkontrollbeamten der russischen Regierung und verschiedenen Behörden der kanadischen Regierung, einschließlich des kanadischen Verteidigungsministeriums, des kanadischen Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten und internationalen Handel und der kanadischen Raumfahrtbehörde, Schulungen zur Exportkontrolle an. Von Februar 2004 bis Februar 2005 beaufsichtigte Herr Stanley als Special Compliance Official das Exportkontrollprogramm eines großen Verteidigungsunternehmens gemäß einer Vereinbarung, die das Unternehmen mit dem US-Außenministerium geschlossen hatte. Staatliche Vollstreckungsbeamte hatten gegen das Unternehmen Anklage erhoben, weil es als Nachfolger für Verstöße verantwortlich gemacht wurde, die ein anderes Unternehmen, dessen Vermögenswerte das Unternehmen größtenteils erworben hatte, begangen haben soll.
Neben der Vertretung von Privatunternehmen hat Herr Stanley auch als Berater für die US-Regierung und Industriegruppen gearbeitet. So war er beispielsweise der wichtigste externe Sachverständige für Exportkontrollen für den Hauptauftragnehmer Booz Allen Hamilton Inc. in Phase II des Transatlantic Secure Collaboration Program. Bei diesem Programm handelte es sich um ein Konsortium aus zehn US-amerikanischen, kanadischen und europäischen Verteidigungsunternehmen, darunter Lockheed Martin, EADS, Northrop Grumman und Boeing, das sich um die Erstellung von "Best Practice"-Richtlinien für den elektronischen Austausch nicht klassifizierter geschützter und exportkontrollierter Informationen bemühte.
Herr Stanley erwarb 1975 seinen Bachelor-Abschluss an der Emory University und 1978 seinen Abschluss in Jura an der Harvard Law School. Er wurde in seinem ersten Studienjahr in die Phi Beta Kappa gewählt. Herr Stanley ist derzeit Sekretär-Schatzmeister und Treuhänder des The Procedural Aspects of International Law Institute.
Weitere Informationen über Herrn Stanley und seine Anwaltskanzlei Global Legal Services erhalten Sie telefonisch unter (202) 686-4854 oder per E-Mail unter gstanley@glstrade.com.
WELTWEITE JURISTISCHE DIENSTLEISTUNGEN
Verwandte Ereignisse
